Университетите трябва да защитават както речта, така и безопасността на студентите
Свободата на словото е един от основните принципи на Първата поправка на Америка. Често се определя като правото на човек да каже каквото иска, стига тази реч да не застрашава личната безопасност на някой друг. Това стига до сърцевината на ключова идея, която е, че речта – дори речта, която намираме за отвратителна – е различна от поведението.
Границите на тази идея бяха тествани през последните години по много начини. Те бяха тествани отново миналата седмица, когато трима президенти на елитни американски университети - Университета на Пенсилвания, Харвард и Масачузетския технологичен институт - се явиха пред комисия на Камарата на представителите, разглеждаща антисемитизма в университетите след израелската война в Газа. Вълна от пропалестински протести удари кампуси из цяла САЩ, където университетската политика клони силно наляво.
Такива училища през последните години са склонни да грешат и да осъждат онези, които поддържат неполитични възгледи , често консервативни, или критикуват леви идеи като критичната расова теория. Сега тази тенденция ги накара да се разпънат на неудобната граница между защитата на индивидите и защитата на свободата на словото.
Пропалестинските протестиращи в кампуси скандират лозунги като „Интифада сега“ или „От реката до морето, Палестина трябва да бъде свободен“, което някои тълкуват като призив за геноцид срещу евреите. Има също така нарастващи епизоди на тормоз над еврейски студенти в колежите. В много случаи извършителите не са били отменени или уволнени, тъй като може да са критикували, да речем, утвърдителни действия или използвали език на омраза срещу ученици от малцинствата. Това провокира възмущение сред мнозина (включително някои мощни донори), които смятат, че университетите си затварят очите за антисемитизма.
Въпросът вече е достигнал повратна точка. На въпроса дали би било против университетските политики за малтретиране и тормоз, ако някой в кампуса призове за геноцид над евреите, никой от президентите не можа да даде ясен отговор. Лиз Магил от Пен, която беше определила подобни призиви като „омразни“, но твърдеше, че те са защитени от ангажимента на училището за свобода на словото, отстъпи на следващия ден и подаде оставка, наричайки атаките срещу еврейски ученици неприемливи. В един все по-омразен свят, каза тя, речта в университета „политиките трябва да бъдат изяснени и оценени“.
Наистина. Тук има няколко трудни въпроса, от променящите се възгледи на поколенията за Израел, до разделянето на индивидите на все по-малки групи по интереси, до предизвикателството да се балансира свободата на словото и безопасността. Речевите кодове в частните университети не трябва да следват конституционния закон. Тези институции биха могли, ако решат, изрично да забранят призивите за геноцид.
Тук обаче трябва да се върнем към разликите между думи и действия. Ако има ясна и настояща опасност за безопасността на някого, тогава речта, която провокира тази опасност, трябва да бъде забранена. Това ще включва атаки срещу отделни студенти по време на митинги. Преките призиви за геноцид също трябва да попадат в тази рубрика. Но лозунги, които са просто омразни (или възприемани като такива), може да не са. Университетите са места, където хората отиват, за да бъдат изложени на различни гледни точки: ако речта е ограничена от все по-конкретни правила, предназначени да отговарят на политиката на деня, истината вероятно ще стане по-трудна за намиране. Твърде много институции се насочиха към легална самозащита, вместо към търсене на истината.
Но доколкото има правила, те трябва да се прилагат еднакво. Преподавателите и студентите не могат да бъдат наказвани за реч на омразата срещу една група, а не срещу друга. Фактът, че ръководителите на най-елитните американски университети нямат ясно разбиране за собствените си речеви кодове и как да ги наложат, е причина за сериозна загриженост.
