Университетите трябва да защитават както речта, така и безопасността на студентите

Свободата на словото е един от главните правила на Първата корекция на Америка. Често се дефинира като правото на човек да каже каквото желае, стига тази тирада да не заплашва персоналната сигурност на някой различен. Това стига до сърцевината на основна концепция, която е, че речта – даже речта, която намираме за отвратителна – е друга от държанието.

Границите на тази концепция бяха тествани през последните години по доста способи. Те бяха тествани още веднъж предходната седмица, когато трима президенти на елитни американски университети - Университета на Пенсилвания, Харвард и Масачузетския софтуерен институт - се явиха пред комисия на Камарата на представителите, разглеждаща антисемитизма в университетите след израелската война в Газа. Вълна от пропалестински митинги удари кампуси из цяла Съединени американски щати, където университетската политика клони мощно наляво.

Такива учебни заведения през последните години са склонни да бъркат и да осъждат тези, които поддържат неполитични възгледи, постоянно консервативни, или подлагат на критика леви хрумвания като сериозната расова доктрина. Сега тази наклонност ги накара да се разпънат на неуместната граница сред отбраната на индивидите и отбраната на свободата на словото.

Пропалестинските протестиращи в кампуси скандират лозунги като „ Интифада в този момент “ или „ От реката до морето, Палестина би трябвало да бъде свободен “, което някои поясняват като апел за геноцид против евреите. Има също по този начин възходящи епизоди на тормоз над еврейски студенти в колежите. В доста случаи причинителите не са били анулирани или уволнени, защото може да са подлагали на критика, да речем, утвърдителни дейности или употребявали език на ненавист против възпитаници от малцинствата. Това предизвика отвращение измежду мнозина (включително някои мощни донори), които считат, че университетите си затварят очите за антисемитизма.

Въпросът към този момент е достигнал повратна точка. На въпроса дали би било срещу университетските политики за малтретиране и тормоз, в случай че някой в ​​кампуса призове за геноцид над евреите, никой от президентите не можа да даде явен отговор. Лиз Магил от Пен, която беше определила сходни апели като „ омразни “, само че твърдеше, че те са предпазени от уговорката на учебното заведение за независимост на словото, отстъпи на идващия ден и подаде оставка, наричайки офанзивите против еврейски възпитаници неприемливи. В един все по-омразен свят, сподели тя, речта в университета „ политиките би трябвало да бъдат изяснени и оценени “.

Наистина. Тук има няколко сложни въпроса, от изменящите се възгледи на поколенията за Израел, до разделянето на индивидите на все по-малки групи по ползи, до предизвикването да се балансира свободата на словото и сигурността. Речевите кодове в частните университети не би трябвало да следват конституционния закон. Тези институции биха могли, в случай че решат, категорично да забранят апелите за геноцид.

Тук обаче би трябвало да се върнем към разликите сред думи и дейности. Ако има ясна и сегашна заплаха за сигурността на някого, тогава речта, която предизвика тази заплаха, би трябвало да бъде неразрешена. Това ще включва офанзиви против обособени студенти по време на манифестации. Преките апели за геноцид също би трябвало да попадат в тази графа. Но лозунги, които са просто омразни (или възприемани като такива), може да не са. Университетите са места, където хората отиват, с цел да бъдат изложени на разнообразни гледни точки: в случай че речта е лимитирана от все по-конкретни правила, предопределени да дават отговор на политиката на деня, истината евентуално ще стане по-трудна за намиране. Твърде доста институции се насочиха към легална самоотбрана, вместо към търсене на истината.

Но доколкото има правила, те би трябвало да се ползват еднообразно. Преподавателите и студентите не могат да бъдат наказвани за тирада на омразата против една група, а не против друга. Фактът, че ръководителите на най-елитните американски университети нямат ясно схващане за личните си речеви кодове и по какъв начин да ги наложат, е причина за сериозна угриженост.